Par Walden Bello* – Foreign Policy in Focus (FPIF)*
À l’approche des élections américaines, la pression augmente sur de nombreux progressistes du Sud global pour faire entendre nos voix en soutien à la candidature de Kamala Harris. On nous dit qu’aucun acte de notre part n’est insignifiant dans ces élections. Les votes de vos proches aux États-Unis pourraient faire la différence dans une course très serrée.
L’argument est assez simple. Donald Trump est une menace pour la démocratie aux États-Unis et pour les intérêts du Sud global également. Harris et les démocrates peuvent avoir leurs défauts, mais l’alternative, quatre années de Donald Trump, est pire.
Les administrations démocrates passées, poursuit l’argument, peuvent avoir échoué à créer une société plus égalitaire, à freiner Wall Street et les grandes entreprises technologiques, et à promouvoir davantage les droits des minorités. Mais sous les démocrates, il y a au moins l’espace pour débattre de ces échecs et les corriger, le racisme ne sera pas toléré, la crise climatique sera abordée avec l’urgence qu’elle requiert, et les normes démocratiques fondamentales, telles que la règle de la majorité dans les compétitions électorales, ne seront pas violées de manière flagrante. Trump au pouvoir est très susceptible de pousser les États-Unis vers le bord de la domination autoritaire, sinon du fascisme, et son idéologie dominante sera probablement une suprématie blanche débridée.
Je n’ai aucun différend avec cette évaluation selon laquelle une victoire de Harris serait dans l’intérêt de la majorité des Américains. C’est l’affirmation selon laquelle une présidence Harris serait meilleure pour le Sud global qu’un régime Trump que je trouve discutable et digne d’une discussion approfondie.
Deux partis de l’empire
Les partis démocrate et républicain ont tous deux favorisé un impérialisme expansif qui a étendu l’hégémonie des entreprises américaines par la force des armes. Tous deux ont mobilisé l’idéologie de la démocratie missionnaire, ou la diffusion de l’évangile de la démocratie occidentale dans ce qu’ils considèrent comme un monde non occidental obscurci, pour légitimer l’expansion impériale. Et à certains moments historiques, comme lors du débat sur l’invasion de l’Afghanistan en 2001, ils ont tous deux manipulé l’hystérie démocratique pour avancer les fins de l’empire.
Le bilan parle de lui-même. Pour ne prendre que les exemples les plus récents, un seul membre démocrate du Congrès, Barbara Lee, a voté contre la résolution autorisant l’invasion de l’Afghanistan. Malgré l’absence de preuves que Saddam Hussein possédait des armes nucléaires, la majorité des sénateurs démocrates ont voté pour l’engagement des troupes américaines dans l’invasion de l’Irak en 2002. Et c’est un président démocrate, Barack Obama, qui a dirigé la campagne qui, en violation flagrante du principe de souveraineté nationale, a renversé le gouvernement Kadhafi en Libye en 2011, conduisant finalement à l’anarchie qui prévaut depuis dans ce pays.
Bien sûr, il y a eu des variations dans la manière dont les démocrates et les républicains ont mené leurs activités de construction ou de maintien de l’empire. Les démocrates ont tendance à être plus « multilatéraux » dans leur approche. Autrement dit, ils ont investi plus d’efforts pour mobiliser les Nations Unies et l’OTAN derrière les aventures impériales de Washington que les républicains. Ils ont également poussé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale à prendre la tête de la discipline économique des pays du Sud global. Mais le but est simplement de fournir aux mouvements américains plus de légitimité qu’un exercice unilatéral de la puissance américaine, c’est-à-dire d’habiller le poing de fer d’un gant de velours. Ces différences de style sont mineures et marginales en termes de leurs conséquences.
Les critiques du Sud global ont souligné à juste titre que l’élimination de Kadhafi par Obama avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU peut avoir eu plus de "légitimité" que le renversement de Saddam Hussein par Bush via sa coalition "de bonne volonté", mais les résultats sont les mêmes : le renversement, essentiellement par l’exercice du pouvoir américain, d’un gouvernement légitime et la désintégration conséquente d’une société.
Le grand exode républicain
Au cours des derniers mois, cependant, un phénomène intéressant s’est produit. De plus en plus de personnes ayant joué des rôles clés dans la politique étrangère des précédentes administrations républicaines ont déclaré leur soutien à la candidate démocrate, d’abord Joe Biden, maintenant Kamala Harris. Le dernier ajout notable à la caravane démocrate est l’ancien vice-président Dick Cheney, qui était l’un des principaux architectes des guerres interventionnistes de Bush Jr au Moyen-Orient, et qui a récemment déclaré son soutien à Harris, avec sa fille Liz. D’autres devraient faire défection dans les moins de deux mois qui restent avant les élections.
Il y a deux raisons pour lesquelles les anciens faucons républicains ont quitté le giron républicain. La première est qu’ils ne peuvent plus faire confiance à Trump, qui a désormais un contrôle total sur la base républicaine. À leur avis, Trump a affaibli l’alliance occidentale que Washington a créée au cours des 78 dernières années en dénigrant les alliés et en exigeant qu’ils paient pour la protection américaine, en déclarant que l’invasion de l’Irak par les républicains était une erreur et en franchissant des lignes rouges mises en place par l’élite de la guerre froide, le plus célèbre étant son franchissement de la zone démilitarisée en Corée pour parler à Kim Jong Un. Plus récemment, il a exprimé à plusieurs reprises sa désapprobation du soutien américain et de l’OTAN à l’Ukraine dans sa guerre avec la Russie, tandis que son colistier JD Vance veut éliminer toute aide à Kiev.
Trump, ces déserteurs républicains estiment, n’est pas intéressé à adhérer au pilier du consensus bipartisan que l’élite américaine, malgré ses querelles parfois acerbes, a respecté : l’expansion et le maintien d’un empire "libéral" via le libre-échange et la libre circulation des capitaux. Ils s’inquiètent que Trump s’adresse à une partie non négligeable de sa base, personnifiée par Vance, qui est fatiguée de supporter les coûts de l’empire et considère cela comme l’une des principales causes du déclin économique de l’Amérique. Ils craignent que sous Trump, les institutions multilatérales à travers lesquelles les États-Unis ont exercé leur pouvoir, l’OTAN et les institutions de Bretton Woods, soient laissées à l’abandon. Ils redoutent que la diplomatie des États-Unis repose principalement sur des actions militaires unilatérales, sans consulter les alliés ni se soucier des ravages qu’elles causent.
L’autre raison pour laquelle les républicains de la ligne dure franchissent les lignes de parti qu’ils méprisaient autrefois est que l’administration Biden mène maintenant une politique étrangère militarisée agressive autrefois associée à l’administration Bush Jr au Moyen-Orient dans les années 2000. Biden a donné son soutien inconditionnel à Israël, qu’ils considèrent comme le seul allié fiable au Moyen-Orient, a suivi la politique de Bush Jr d’isoler la Russie en soutenant l’Ukraine, a revigoré l’OTAN après que Trump ait sapé le moral des alliés américains, et a monté une pleine containment de la Chine.
Biden a, en fait, poussé le containment de Pékin au-delà de l’approche de Trump consistant à restreindre le commerce et les transferts de technologie en menant un encerclement militaire agressif de la Chine. Il a fait ce qu’aucun autre président américain n’avait fait depuis le communiqué conjoint de 1979 articulant la politique de "Une seule Chine" de Washington : s’engager explicitement à défendre militairement Taïwan. Il a ordonné à la marine américaine d’envoyer des navires à travers le détroit de Taïwan et a déployé cinq des 11 forces de frappe de porte-avions américaines dans le Pacifique occidental. Ses gestes ont entraîné une rhétorique belliciste de la part des hauts responsables militaires, comme le général Mike Minihan, chef du Commandement de la mobilité aérienne des États-Unis, qui a déclaré : "Mon instinct me dit que nous nous battrons en 2025."
Deux paradigmes de l’empire
En résumé, ce qui est en jeu le 5 novembre sont deux paradigmes de l’empire. L’un est l’ancienne vision expansionniste des démocrates et des républicains, qui cherche à sécuriser le capital et l’hégémonie américains. L’autre, celui de Trump et de JD Vance, considère l’empire sur-étendu et propose une posture défensive agressive
appropriée à une superpuissance en déclin. La méthode MAGA se concentrerait sur la réduction de l’implication mondiale et la reconstruction du cœur impérial américain.
Si ce sont les options disponibles lors des élections du 5 novembre, il serait insensé pour nous, dans le Sud global, de prendre parti, car les deux paradigmes nuisent à nos intérêts.
De l’état de captifs Impuissants à celui d’acteurs décisifs
Certains disent néanmoins qu’il faut faire preuve d’indulgence envers les Démocrates. En termes de composition, les Démocrates et les Républicains ne sont pas, à proprement parler, deux faces jumelles de la même pièce impériale. En raison des contraintes du système électoral américain, un grand contingent de progressistes n’a d’autre foyer politique que le Parti Démocrate. En termes de valeurs, ces personnes sont nos alliés. Elles ont plus en commun avec nous qu’avec l’élite de leur parti, et elles ont été, pour la plupart, ignorées et prises pour acquises par cette élite, dont l’attitude peut être résumée ainsi : « Vous n’avez pas d’autre choix que de nous soutenir. »
Cette idée a du mérite. Mais le problème est que, jusqu’à présent, la majorité de ces progressistes démocrates ont accepté passivement la rhétorique et les gestes impériaux de Harris et de l’élite du parti, comme le refus de Harris d’accéder à la demande relativement modeste d’offrir à un Démocrate pro-palestinien une place pour s’exprimer à la Convention nationale démocrate.
À mon avis, le bloc progressiste au sein du Parti Démocrate sous-estime probablement sa force. Dans les circonstances entourant ces élections en particulier, ils peuvent se transformer de captifs impuissants face à des politiques désastreuses en acteurs significatifs capables de forcer Harris et l’élite du parti à réfléchir à deux ou trois fois avant d’adopter la plateforme férocement impérialiste qu’Harris a énoncée lors de la convention. Mais cela ne sera possible que s’ils sont suffisamment audacieux pour agir en fonction de leurs convictions, comme l’a fait la représentante Barbara Lee en votant seule contre la guerre en Afghanistan, un acte de grand courage que l’histoire a validé.
Les progressistes démocrates doivent comprendre que la seule façon de forcer l’élite du parti à les écouter et à changer de cap est de s’organiser et de mobiliser des électeurs partageant leurs idées pour s’abstenir de voter si Harris ne renonce pas à sa plateforme impérialiste. Ce qui, dans une course serrée, pourrait effectivement faire basculer les élections en faveur de Trump. Si je comprends bien, c’était l’approche que le Mouvement Non Engagé du Michigan envisageait de suivre pour forcer Biden à renverser sa politique pro-génocide à Gaza. Cette stratégie est risquée, mais elle peut fonctionner si l’élite du parti comprend que les progressistes sont déterminés à mener à bien leur menace. La fortune n’a jamais récompensé les timides. C’est la seule façon d’amener l’élite du parti à changer de direction. Sinon, ils agiront comme ils l’ont toujours fait, de Clinton à Obama en passant par Biden : en considérant votre soutien comme acquis et en vous écrasant.
Les progressistes du Parti Démocrate ont moins de deux mois avant le jour de l’élection pour s’organiser et prouver qu’une présidence Harris représenterait une menace moindre pour les intérêts du Sud global qu’un régime Trump-Vance. À moins que nous n’obtenions des preuves claires qu’Harris a renoncé à sa posture impérialiste féroce et belliqueuse, il serait sage que nous, dans le Sud global, ne prenions pas parti dans cette querelle entre partis rivaux de l’empire.
*Le commentateur de FPIF, Walden Bello, est coprésident du conseil de Focus on the Global South, affilié à l’Institut de recherche sociale de l’Université de Chulalongkorn, et membre du Conseil international de l’Internationale progressiste.