Como o Sul Global deve olhar para as eleições dos EUA? O imperialismo continua sendo a ordem do dia para ambos os principais partidos políticos dos EUA.

, par  Noal

Por Walden Bello*

À medida que as eleições dos EUA se aproximam, cresce a pressão sobre muitos progressistas no Sul Global para que façamos nossas vozes serem ouvidas em apoio à candidatura de Kamala Harris. Nos dizem que nenhum ato da nossa parte é insignificante nessas eleições. Os votos dos seus parentes nos Estados Unidos podem fazer a diferença em uma corrida muito acirrada.

O argumento é bastante simples. Donald Trump é uma ameaça à democracia nos Estados Unidos e também aos interesses do Sul Global. Harris e os democratas podem ter suas falhas, mas a alternativa, quatro anos de Donald Trump, é pior.

As administrações democratas passadas, continua o argumento, podem ter falhado em criar uma sociedade mais igualitária, conter Wall Street e as grandes empresas de tecnologia e promover mais os direitos das minorias. Mas sob os democratas, pelo menos há espaço para debater esses fracassos e corrigi-los, o racismo não será tolerado, a crise climática será abordada com a urgência necessária e as normas democráticas fundamentais, como a regra da maioria nas competições eleitorais, não serão violadas descaradamente. Trump no poder é muito provável que empurre os Estados Unidos para a beira de um regime autoritário, se não do fascismo, e a ideologia dominante de seu governo será provavelmente a supremacia branca desenfreada.

Dois partidos do império

Tanto o Partido Democrata quanto o Partido Republicano favoreceram um imperialismo expansivo que estendeu a hegemonia corporativa dos EUA pela força das armas. Ambos mobilizaram a ideologia da democracia missionária, ou espalhar o evangelho da democracia ocidental no que consideram o mundo não ocidental atrasado, para legitimar a expansão imperial. E, em certos momentos históricos, como durante o debate sobre a invasão do Afeganistão em 2001, ambos manipularam a histeria democrática para avançar os fins do império.

O histórico fala por si só. Para citar apenas os exemplos mais recentes, apenas um membro democrata do Congresso, Barbara Lee, votou contra a resolução que autorizava a invasão do Afeganistão. Apesar da ausência de provas de que Saddam Hussein possuía armas nucleares, a maioria dos senadores democratas votou a favor do envio de tropas dos EUA para a invasão do Iraque em 2002. E foi um presidente democrata, Barack Obama, que liderou a campanha que, em flagrante violação do princípio da soberania nacional, derrubou o governo de Kadhafi na Líbia em 2011, levando eventualmente ao estado de anarquia que prevalece até hoje nesse país.

Claro, houve variações nas formas como os democratas e republicanos conduziram suas atividades de construção ou manutenção do império. Os democratas tendem a ser mais "multilaterais" em sua abordagem. Em outras palavras, eles investiram mais esforços para mobilizar as Nações Unidas e a OTAN em torno das aventuras imperiais de Washington do que os republicanos. Eles também pressionaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial a liderarem a disciplina econômica dos países do Sul Global. Mas o objetivo é simplesmente dar mais legitimidade às ações dos EUA do que um exercício unilateral de poder, ou seja, encobrir o punho de ferro com uma luva de veludo. Essas são diferenças de estilo que são menores e marginais em termos de suas consequências.

Os críticos do Sul Global corretamente apontaram que a eliminação de Kadhafi por Obama, com a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, pode ter tido mais "legitimidade" do que a derrubada de Saddam Hussein por Bush por meio de sua muito criticada "coalizão dos dispostos", mas os resultados foram os mesmos: a derrubada, principalmente pelo exercício do poder dos EUA, de um governo legítimo e a consequente desintegração de uma sociedade.

O Grande Êxodo Republicano

Nos últimos meses, no entanto, ocorreu um fenômeno interessante. Cada vez mais pessoas que desempenharam papéis importantes na política externa em administrações republicanas anteriores declararam seu apoio ao candidato democrata, primeiro Joe Biden, agora Kamala Harris. A adição mais notável recentemente à caravana democrata foi o ex-vice-presidente Dick Cheney, um dos principais arquitetos das guerras intervencionistas de Bush Jr no Oriente Médio, que recentemente declarou apoio a Harris, juntamente com sua filha Liz. Mais são esperados para desertar nos menos de dois meses restantes antes das eleições.

Há duas razões pelas quais os ex-republicanos linha-dura têm abandonado o reduto republicano. A primeira é que eles não podem mais confiar em Trump, que agora tem controle total sobre a base republicana. Na opinião deles, Trump enfraqueceu a aliança ocidental que Washington construiu ao longo dos últimos 78 anos ao denegrir os aliados e exigir que eles paguem pela proteção dos EUA, declarar que a invasão do Iraque pelos republicanos foi um erro e cruzar as linhas vermelhas estabelecidas pela elite da Guerra Fria, a mais famosa sendo seu cruzamento da Zona Desmilitarizada na Coreia para falar com Kim Jong Un. Mais recentemente, ele expressou repetidamente sua desaprovação ao apoio dos EUA e da OTAN à Ucrânia em sua guerra com a Rússia, enquanto seu companheiro de chapa JD Vance quer eliminar toda a ajuda a Kiev.

Trump, esses desertores republicanos sentem, não está interessado em aderir ao pilar do consenso bipartidário que a elite dos EUA, apesar de suas disputas às vezes acirradas, respeitou: a expansão e manutenção de um império "liberal" por meio do livre comércio e do livre fluxo de capitais. Eles temem que, sob Trump, as instituições multilaterais pelas quais os Estados Unidos exercem seu poder, a OTAN e as instituições de Bretton Woods, sejam deixadas à míngua. Eles temem que a diplomacia dos EUA dependa principalmente de ações militares unilaterais, sem consultar aliados nem se preocupar com a destruição que causam.

A outra razão pela qual os republicanos linha-dura estão cruzando as linhas partidárias que desprezavam é que a administração Biden agora está realizando uma política externa militarizada agressiva, outrora associada à administração Bush Jr no Oriente Médio na década de 2000. Biden deu seu apoio incondicional a Israel, que eles consideram o único aliado confiável no Oriente Médio, seguiu a política de Bush Jr de isolar a Rússia apoiando a Ucrânia, revigorou a OTAN após o enfraquecimento do moral causado por Trump e montou um pleno cerco militar da China.

Biden, de fato, levou o cerco a Pequim além da abordagem de Trump de restringir o comércio e as transferências de tecnologia ao realizar um cerco militar agressivo da China. Ele fez o que nenhum outro presidente americano havia feito desde o comunicado conjunto de 1979 articulando a política de "Uma China" de Washington: comprometer-se explicitamente a defender militarmente Taiwan. Ele ordenou à Marinha dos EUA que enviasse navios pelo Estreito de Taiwan e implantou cinco dos 11 grupos de ataque de porta-aviões dos EUA no Pacífico Ocidental. Seus gestos levaram a uma retórica belicosa por parte dos altos escalões militares, como o general Mike Minihan, chefe do Comando de Mobilidade Aérea dos EUA, que declarou: "Meu instinto me diz que lutaremos em 2025."

Dois paradigmas do império

Em suma, o que está em disputa nas eleições de 5 de novembro são dois paradigmas do império. Um é a visão expansionista antiga dos democratas e republicanos, que busca garantir o capital e a hegemonia americanos. O outro, de Trump e JD Vance, considera o império sobrecarregado e propõe uma postura defensiva agressiva adequada a uma superpotência em declínio. A abordagem MAGA se concentraria em reduzir o envolvimento global e reconstruir o coração imperial americano.

Se essas são as opções disponíveis nas eleições de 5 de novembro, seria insensato para nós, no Sul Global, tomar partido, pois ambos os paradigmas prejudicam nossos interesses.

De Reféns Impotentes a Atores Decisivos

Ainda assim, alguns dizem que é preciso dar um desconto aos Democratas. Em termos de sua composição, Democratas e Republicanos não são, estritamente falando, lados gêmeos da mesma moeda imperial. Devido às limitações do sistema eleitoral dos EUA, há um grande contingente de progressistas cujo único lar político é o Partido Democrata. Em termos de valores, essas pessoas são nossos aliados. Elas têm mais em comum conosco do que com a elite de seu partido, e têm sido, na maior parte, ignoradas e subestimadas por esta última, cuja atitude em relação a elas pode ser resumida assim: "Você não tem escolha a não ser nos apoiar".

Esta visão tem mérito. Mas o problema é que, até agora, a maioria desses apoiadores progressistas dos Democratas aceitou passivamente a retórica imperial de Harris e da elite do partido, como a recusa de Harris em atender o pedido relativamente modesto de dar a um Democrata pró-palestino um espaço para falar na Convenção Nacional Democrata.

Minha sensação é que o bloco progressista dentro do Partido Democrata provavelmente subestima sua força. Nas circunstâncias que cercam essas eleições em particular, eles podem se transformar de reféns impotentes de políticas desastrosas em atores significativos que podem forçar Harris e a elite do partido a pensar duas ou três vezes antes de abraçar a plataforma imperialista feroz que Harris anunciou na convenção. Mas só se forem ousados o suficiente para agir de acordo com suas convicções, como fez a deputada Barbara Lee ao lançar o único voto contrário à guerra no Afeganistão, um ato de grande coragem que a história já vindicou.

Os Democratas progressistas precisam perceber que a única maneira de fazer a elite do partido ouvi-los e mudar de rumo é organizar-se e mobilizar eleitores de mentalidade semelhante para se absterem de votar se Harris não recuar de sua plataforma imperialista — o que, em uma disputa acirrada, poderia efetivamente entregar as eleições a Trump. Se entendi corretamente, essa era a abordagem que o Movimento Não Comprometido de Michigan originalmente planejava seguir para forçar Biden a reverter sua política pró-genocídio em Gaza. Essa estratégia é arriscada, mas pode funcionar se a elite do partido receber a mensagem de que os progressistas estão determinados a cumprir sua ameaça. A sorte nunca favoreceu os tímidos. Esta é a única maneira de fazer a elite do partido começar a mudar de direção. Caso contrário, eles agirão como sempre agiram, de Clinton a Obama e Biden, ou seja, tomando seu apoio como garantido e passando por cima de você.

Os progressistas do Partido Democrata têm menos de dois meses até o dia da eleição para se organizar e provar que uma presidência de Harris representaria menos ameaça aos interesses do Sul Global do que um regime Trump-Vance. A menos que tenhamos provas claras de que Harris recuou de sua postura imperialista feroz e belicosa, seria prudente que nós, no Sul Global, não tomássemos partido nessa disputa entre partidos rivais do império.

*O comentarista da FPIF, Walden Bello, é copresidente do Conselho de Focus on the Global South, afiliado ao Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Chulalongkorn, e membro do Conselho Internacional da Internacional Progressista.

Ver online : Como o Sul Global deve olhar para as eleições dos EUA?

Navigation