I. Pris en embuscade, Poutine découvre que la politique est plus forte que les armes

Qui prédomine dans les guerres contemporaines ? Les puissances militaires ou ceux qui gèrent les consciences et les flux économiques, sociaux et cognitifs ? Dans la guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine il y a une semaine, la supériorité belliqueuse de Moscou est incontestable - mais l’usure politique et symbolique est si vaste qu’on pourrait considérer que Vladimir Poutine s’est peut-être laissé attirer dans une embuscade.

Sur le champ de bataille, il est possible de décrire le scénario avec une clarté raisonnable. L’aviation, la marine et les batteries antiaériennes ukrainiennes ont été décimées dès les premières heures de combat. Ensuite, la stratégie militaire russe a poursuivi trois objectifs, que l’on peut suivre sur la carte ci-dessous. Les troupes de Crimée sont entrées par le sud et progressent dans la région de la mer Noire. Ils ont pris aux 2/3 la ville portuaire de Kherson, 300 000 habitants (apparemment sans beaucoup de combats), avancent vers Mauripol (à l’est) et pourraient viser Odessa (à l’ouest). Profitant de l’invasion, les enclaves rebelles de Lushansk et Donetsk dans la région du Donbass - où il y a une forte majorité russe - avancent pour occuper l’ensemble du territoire de leurs républiques, où l’Ukraine commet des crimes de guerre depuis 2014 (et où il y aurait une forte présence de milices nazies). Ce mouvement est complété, un peu plus au nord, par l’armée russe elle-même, qui combat déjà à Kharkiv, la deuxième ville du pays. Enfin, des soldats et des chars russes venus du Bélarus sont entrés en Ukraine par le nord, se postant à quelques kilomètres de Kiev, la capitale, et semblent avoir établi un siège sur celle-ci, sans tenter d’y pénétrer jusqu’à présent.

Mais quels sont les objectifs de Poutine ? Il ne les a jamais précisées, si ce n’est de manière vague et imprécise ("démilitariser et dénazifier" l’Ukraine). Les mouvements russes dans le pays ne permettent pas, même aux fidèles partisans du président (il vaut la peine de suivre le site "Le Saker de la Vigne"), de comprendre son orientation. Cette inexactitude est exploitée par les gouvernements et les médias occidentaux pour le présenter au monde comme un despote ambitieux et sanguinaire. Bien plus, elle permet de soutenir que toute tentative de lutte contre l’eurocentrisme et les logiques libérales aboutit à la tyrannie et à la mort - et doit donc être punie de manière exemplaire.

L’affirmation de base de Poutine est concrète et a été défendue par des analystes de tout l’éventail politique. Le président russe dénonce l’expansion continue de l’OTAN depuis 1991 et le déploiement, aux portes de la Russie, de missiles potentiellement dotés d’armes nucléaires et dirigés vers le pays. Noam Chomsky lui donne raison. C’est également le cas de Thomas Friedman, qui soutient clairement le suprémacisme américain. Il y a moins de trois semaines, dans Outras Palavras, le Brésilien José Luís Fiori soulignait l’"ultimatum russe" adressé à l’alliance militaire dirigée par les États-Unis en vue d’une "révision complète de la "carte militaire" de l’Europe centrale". Mais il a parié que ce mouvement se ferait "sans guerre". La Russie elle-même a nié avoir eu l’intention d’initier les conflits. Les publications internationales qui défendent son point de vue, comme MintPress, ironisent sur les affirmations des médias occidentaux concernant l’imminence de l’invasion (dans un texte que nous avons traduit et republié).

Personne ne sait encore ce qui a poussé Poutine à déclencher la guerre. Il est possible qu’il ait été ému par l’intensification des bombardements ukrainiens dans le Donbass (ignorés à plusieurs reprises par l’Occident), ou par les déclarations du président ukrainien à Munich. Le 19/2, Volodimir Zelensky insinue clairement qu’il souhaite doter son pays d’armes atomiques. Mais quels que soient les motifs, l’acte russe a ouvert la porte à une contre-offensive politique immédiate et dévastatrice, qui allait aboutir, comme nous le verrons plus loin, à la "bombe nucléaire financière" du 28 février. Déjà le 24 février, lorsque Moscou s’est limité à attaquer le matériel aérien ukrainien, on a parlé d’"agression sans précédent" (comme si l’OTAN elle-même n’avait pas bombardé la population civile de Belgrade, capitale de la Serbie, pendant 78 jours en 1999). Les revendications et le soutien de la Russie ont été sommairement supprimés. L’Ukraine a été présentée comme une démocratie menacée. Des faits tels que la forte présence nazie dans le coup d’État qui a changé le cours politique du pays en 2014, tel que raconté dans un film d’Oliver Stone, ont été commodément enterrés).

Et tout s’est intensifié, comme il fallait s’y attendre, à mesure que les soldats russes franchissaient la frontière, qu’il devenait évident qu’ils avaient l’intention d’aller bien au-delà du Donbass, que Kiev et d’autres villes étaient assiégées et que les inévitables victimes civiles d’une campagne militaire dont la cible centrale déclarée est les installations militaires commençaient à apparaître.

Comme la Russie n’a pas énoncé d’objectif clair (libérer le Donbass ? L’unir, en outre, à la Crimée, en s’emparant d’une bande de terre entre les deux régions ? Atteindre Odessa, occuper toute la côte ukrainienne ? Prendre Kiev et formuler un changement de régime ?) et comme ses actions sur le terrain suggèrent que toutes ces possibilités sont envisagées, l’hypothèse s’est posée qu’il n’y a peut-être pas de plan prédéfini. Dans ce cas, Moscou serait coincé dans un bourbier fatal. Elle n’aurait ni les moyens de conclure une "mission" non déclarée ni les moyens de se retirer sans l’humiliation d’une défaite dévastatrice.

D’où le sens de l’embuscade. Peut-être a-t-elle été imaginée dès le départ par les stratèges des États-Unis et de l’OTAN - d’où l’"annonce" d’une "invasion" russe imminente qui rendait une telle mesure inévitable. Peut-être ont-ils réalisé les chandes qu’ils avaient en main au milieu de la bataille. En tout cas, l’offensive qu’ils ont déclenchée sur le terrain du contrôle de l’opinion publique et des relations sociales - notamment économiques - est sans précédent.

II. 
La bombe atomique financière et la chasse aux sorcières

En écrivant, le 18 février dernier, sur les grandes turbulences en vue dans le scénario géopolitique mondial, José Luís Fiori s’est exprimé clairement. Pour lui, l’ultimatum de la Russie à l’OTAN, en février, et la déclaration conjointe de Poutine et de Xi Jinping, quelques semaines plus tôt, proposant la révision de l’ordre eurocentrique, signalent le déclin de pouvoirs établis depuis des siècles.

La Chine a dépassé les États-Unis il y a des années en matière de production, de planification et de coordination économique. Son PIB a dépassé celui de son rival en termes de pouvoir d’achat réel il y a plusieurs années et est sur le point de le dépasser également en termes nominaux. Sa supériorité touche des terrains aussi différents que la résilience aux crises financières, la lutte contre les pandémies ou l’innovation scientifique et technologique dans des secteurs tels que les télécommunications et l’intelligence artificielle. La Russie, quant à elle, est devenue une menace pour la suprématie militaire américaine. Son intervention en Syrie en 2015 a modifié la carte politique du Moyen-Orient et l’a empêché de poursuivre la liquidation des États-nations - qui avait déjà dévoré l’Irak, l’Afghanistan et la Libye. Son développement d’armes hypersoniques pourrait, en théorie, remettre en cause l’hégémonie guerrière des États-Unis, responsables à eux seuls de 36 % des dépenses militaires de la planète.

Mais que feraient les États-Unis, face à ces deux forces opposées, qui semblent s’articuler entre elles ? Pour blinder sa domination, toute puissance hégémonique tente de tirer parti de ses propres avantages et d’exploiter les faiblesses de l’adversaire. Tout au long de l’épisode qui a conduit à la guerre en Ukraine, les États-Unis ont misé sur leurs communications et leur puissance financière - immensément supérieure à celle de la Russie et de la Chine. Et ils ont su créer, entre ces avantages, une synergie instantanée et bouleversante.

La diabolisation de Poutine et de la Russie a été menée au pas de charge. Il est intéressant d’examiner le contraste entre les chiffres et la propagande. Le 28 février, selon le président ukrainien lui-même, M. Zelensky, son pays avait été frappé par "56 bombes et 113 missiles". En comparaison, les chiffres officiels publiés par la Maison Blanche en janvier ont révélé que le nombre moyen de bombes larguées par Washington et ses alliés depuis 2001 sur des pays tels que l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, la Palestine, la Libye, le Yémen et d’autres pays est de 16 000 par an - pour un total de 337 055. Mais Moscou a été commodément présenté comme une menace pour la sécurité mondiale, tandis que Washington a été dépeint comme le champion de la paix et le vengeur des nations opprimées. Les médias occidentaux ont agi à l’unisson. Un bombardement de textes et d’images s’abat sur les supposés démons. Aucune voix discordante n’a émergé. Les médias russes (voir les exemples emblématiques de Russia Today et Sputnik) sont totalement incapables de faire face à l’avalanche.
Une fois le terrain préparé, les deux bombes atomiques financières sont arrivées. À partir du 26 février, un ensemble coordonné d’actions des gouvernements et des banques centrales des États-Unis, de l’Union européenne, du Royaume-Uni, du Japon, de la Suisse et du Canada a commencé à étrangler l’économie de Moscou. Toutes les banques russes - à l’exception de deux d’entre elles, qui reçoivent directement le paiement du pétrole et du gaz naturel exportés par le pays - ont été exclues du système Swift (Society for Worldwide Interbank Financial Communication), le seul système capable aujourd’hui de garantir les paiements internationaux impliquant un échange de devises. En un seul acte, la Russie a été rayée du réseau qui rend possible environ 90% du commerce international - et pratiquement 100%, dans le cas des pays occidentaux.
Deux jours plus tard, deuxième bombe : la même coalition de pays a décidé unilatéralement de rendre indisponibles environ 400 milliards de dollars de réserves russes, déposées dans leurs banques centrales. Officiellement, les sommes restent la propriété de la Russie - mais les banques centrales interdisent à Moscou de déplacer son argent. Comme le montre un article du magazine The Economist, les effets de la mesure étaient connus dès le départ. Le montant séquestré est, en soi, gigantesque. Il équivaut à un peu moins que le PIB de l’Argentine ou de la Suède, ce qui signifie qu’une richesse d’une telle ampleur a été soustraite à la population russe dans son ensemble. En outre, les efforts déployés depuis dix ans par la Russie pour libérer son économie de sa dépendance à l’égard des puissances occidentales ont été réduits à néant d’un seul coup. Et, d’un point de vue plus pratique et immédiat, des dizaines de milliers de citoyens russes ont commencé à courir les banques, de peur que, privée de ses réserves, la banque centrale du pays ne puisse honorer leurs dépôts. Le 28 février, le rouble s’est effondré de 30 %. La bourse de Moscou a paralysé sa session de négociation après la chute des prix et n’a même pas ouvert le lendemain.
Les pannes de banque font partie des phénomènes sociaux les plus susceptibles de provoquer des révoltes et une déstabilisation politique. Et déstabiliser la Russie - et si possible la Chine elle-même - est devenu l’objectif explicite d’une bonne partie de l’establishment américain. Dans un nouvel article publié dans le New York Times le 1/3, le même Thomas Friedman qui avait précédemment reconnu la validité des plaintes de Moscou à l’égard de l’OTAN, a radicalement changé de ton et décrit le scénario qu’il aimerait voir à la fin de la guerre. Dans celui-ci, "soit la population russe collaborera pour renverser Poutine, soit elle sera coupée du monde et sa vie deviendra un enfer".
Le 3/3, date de clôture de ce texte, les signes de l’isolement de la Russie ne cessent de se multiplier. En Occident, très peu de dirigeants politiques de gauche de quelque importance ont défendu la position du pays ou ont osé s’exprimer contre l’OTAN. Aux Nations unies, une très rare assemblée générale extraordinaire - la 11e seulement en 77 ans d’histoire de l’organisation - a condamné l’opération militaire de Poutine par 141 voix contre cinq (il y a eu 35 abstentions, principalement de pays africains entretenant de bonnes relations avec la Chine). La marée a pris des caractéristiques claires d’intolérance culturelle et de chasse aux sorcières. Le Comité international olympique a interdit aux athlètes handicapés physiques de Russie et du Belarus de participer aux Jeux paralympiques de Pékin. L’université de Milan a annulé un cours sur les œuvres de Dostoïevski. Le SESC-SP a suspendu un cycle de cinéma russe. Une association internationale d’éleveurs de chats a décidé qu’"aucun animal élevé en Russie ne peut être importé ou enregistré dans un quelconque livre généalogique en dehors de ce pays"...
Y aurait-il un moyen de sortir de l’embuscade ?

III. 
Et si les États-Unis avaient brûlé leurs propres navires ?

Le gel de la richesse financière du pays est une mesure tellement extrême et dangereuse que le même Economist, qui avait soutenu son application contre la Russie, a estimé le 3/3 qu’il faudra plus tard la limiter. "L’Occident a lancé une arme économique qui était inimaginable. En augmentant le potentiel destructeur des sanctions, elle risque d’encourager davantage de nations à se déconnecter du système financier dirigé par les États-Unis", prévient le texte.
L’alerte est peut-être liée à deux questions : l’une éthique, liée à la notion d’hypocrisie, et l’autre pragmatique, liée au calcul des opportunités et des risques. Si l’argent russe peut être enlevé à la suite d’une guerre qui, selon les autorités ukrainiennes, a causé la mort de 2 000 personnes, que peut-on dire de l’Arabie saoudite, alliée stratégique des États-Unis ? Son invasion du Yémen, maintenue pendant sept ans grâce aux armes et au soutien politique fournis par Washington, a déjà fait 377 000 morts, selon l’ONU - dont 70% d’enfants de moins de cinq ans. Et que faire des atouts d’Israël, qui en un seul conflit contre les Palestiniens dans la bande de Gaza (celui de 2008-09), a tué 1417 civils, dans un territoire dont la population est vingt fois plus petite que celle de l’Ukraine ? Tel Aviv et Riyad subiront-ils des sanctions comme celles qui ont frappé Moscou ? Ou bien les pays proches des États-Unis ont-ils plus le droit de tuer que les autres ?

Mais une question encore plus profonde est possible. Si l’argent peut être si facilement manipulé - si 40 milliards de dollars peuvent s’évaporer du jour au lendemain d’un clic ou deux sur les registres des banques centrales - alors qu’est-ce que l’argent ? Un bilan objectif de la richesse ? Ou simplement une relation politique, donc susceptible d’être modifiée par de nouvelles décisions politiques ?

* * *

La question pragmatique repose sur le fait que les Etats-Unis sont aujourd’hui le centre et les principaux bénéficiaires du système financier international, dont l’architecture a été construite selon des rapports de force. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique n’a jamais été en mesure d’établir des relations financières sophistiquées comme celles de l’Occident. Lorsque le camp soviétique s’est effondré, la domination erurocentrique est devenue encore plus absolue. C’est pourquoi, sur les 620 milliards de dollars de réserves de devises fortes de la Russie, 64% sont "déposés" (sous la forme de simples enregistrements électroniques, bien sûr), dans des systèmes contrôlés pour la plupart par les banques centrales américaines et, en deuxième position très éloignée, européennes (les 220 milliards de dollars restants sont libellés en yuan, la monnaie chinoise, ou thésaurisés dans des lingots d’or quelque part sur le territoire russe).

Les mesures adoptées par l’Occident ne vont-elles pas conduire la Russie, et surtout la Chine, son allié stratégique, à créer des systèmes alternatifs à SWIFT et à la concentration des dépôts dans les institutions occidentales ? Pékin a accumulé des réserves internationales encore plus gigantesques que celles de Moscou - quelque 3 200 milliards de dollars. Aujourd’hui également concentré dans le système financier occidental Bien que prudent, un éditorial du Global Times - le journal officiel (mais de plus en plus raffiné) de la Chine, a qualifié les actions des banques centrales nord-américaines et européennes de "sans précédent". Il a également suggéré une alternative. "Si la Russie est exclue des transactions énergétiques invistaternelles avec la plupart des nations européennes, celles-ci devront être dédollarisées. Ce sera le début de la désintégration de l’hégémonie du dollar", a-t-il déclaré.

La Chine possède l’embryon d’un système alternatif au Swift. Il s’agit du CIPS, le système international de paiement interbancaire transfrontalier. Lancé en 2015, il déplace environ 12 700 milliards de dollars par an, soit seulement 1 % environ de son concurrent hégémonique. Mais il articule déjà 1280 institutions financières (contre 11 000, de SWIFT), de 103 pays (contre 200). Le tableau peut changer rapidement. La Chine, aujourd’hui leader en matière de transactions commerciales (ses exportations sont presque le double de celles des Etats-Unis), s’est jusqu’à présent sentie à l’aise en utilisant SWIFT - et aussi les banques centrales occidentales - pour allouer ses réserves. Que va-t-il faire après les derniers événements ?

Contrairement à Moscou, Pékin ne semble pas désireux de contester l’hégémonie géopolitique des États-Unis. Dans le traitement de la crise en Ukraine, la plupart des textes et des images du Global Times mettent en avant la responsabilité essentielle de l’OTAN. Mais le journal n’a pas manqué de rendre compte, le 28 février, du dialogue téléphonique entre les ministres des affaires étrangères de l’Ukraine et de la Chine. À la fin, Wang Yi, le ministre chinois, a déclaré qu’il s’agissait d’une réunion productive ; que Pékin soutient toutes les initiatives visant à désamorcer la crise ; qu’il est opposé à l’expansion des alliances militaires ; mais qu’il s’oppose à ce qu’un pays s’attaque à ses problèmes de sécurité en exposant les autres à des problèmes du même type...

* * *

Une semaine après le début de la guerre, son cours semble indéfini. Poutine et l’Occident, comme nous l’avons vu, ont tous deux fait des paris très risqués. Au moins trois grandes questions se posent : 

1. Que vont faire les Chinois ? Ils ont déjà créé, depuis des années, un système de paiement alternatif à celui basé sur le dollar. Ils souhaitaient certainement une transition beaucoup plus douce et pacifique que celle qu’ils pourraient avoir à entreprendre maintenant. Mais abandonneront-ils Poutine ?Il est possible qu’ils 

le sauvent - en exigeant le prix économique et politique correspondant. Mais la Chine n’est pas en mesure de se découpler immédiatement du système financier qui tourne autour du dollar, en raison de l’imbrication de son économie avec celle des pays occidentaux.sera intéressant de voir comment elle agira dans cette partie d’échecs.

2. Que fera la Russie,si elle parvient à sortir de l’embuscade ? Moscou n’acceptera pas le détournement de ses 400 milliards de dollars - et disons qu’elle a les moyens de tenter un sauvetage... Comment cela va-t-il se passer ? Cette question sera une complication permanente dans un scénario international déjà tumultueux et instable.

3. que va penser la gauche ? Au moins pour certaines étapes, l’enlèvement devrait servir. Comprenez que l’argent est, avant tout, une relation politique. Désacraliser complètement l’idée que la richesse financière est intouchable. Pour démontrer, une fois de plus, que les gouvernements ont le devoir de créer de la monnaie en faveur des majorités, du bien commun, de la redistribution des richesses. Mais y aura-t-il des yeux pour voir ?

Publié le 3/03/2022