Nous sommes confrontés aujourd’hui à la genèse d’un ouragan social
mondial".

Le 21 septembre est le jour où le dictateur Ferdinand Marcos a
déclaré la loi martiale aux Philippines. Depuis 49 ans, c’est un
jour de deuil pour les Philippins. Cette année, le 50e anniversaire
de la loi martiale aura lieu sous le régime de son fils, Ferdinand
Marcos Jr, qui a été élu président par une victoire écrasante en
mai dernier.

Beaucoup se demandent si c’est une blague de l’histoire.
Malheureusement, ce n’est pas le cas. Le fils du dictateur s’adressera
à l’Assemblée générale des Nations unies le 20 septembre. Sa
présence à cette occasion devrait rappeler au monde que le passé
sombre n’est pas vraiment révolu et qu’il n’attend souvent que les
bonnes circonstances pour revenir à la charge.

Vous voyez donc que les événements extrêmes ne se produisent pas
seulement dans le climat physique. Ils se produisent également dans
le climat politique. Le 6 janvier 2021, la prise d’assaut du Capitole
aux États-Unis, était un autre de ces événements. Le retour des
Marcos, l’incitation à la rébellion de Trump, le régime
ethnonationaliste de Modi en Inde, le gouvernement fascistoïde de
Bolsonaro au Brésil et, ces derniers jours, les triomphes électoraux
de l’extrême droite dans la Suède traditionnellement
sociale-démocrate et, horreur des horreurs, dans le berceau du
fascisme lui-même, l’Italie - tous ces événements sont des
événements extrêmes, et ils sont, à leur tour, les symptômes d’un
événement extrême beaucoup plus vaste : la crise profonde de la
démocratie libérale.

Les événements extrêmes marquent également le climat économique,
et la coïncidence actuelle de l’inflation galopante et de la
stagnation en est un. L’émergence d’une inégalité extrême en est
un autre. Un autre encore est l’effondrement des chaînes
d’approvisionnement mondiales, qui menace non seulement les retards et
les déraillements dans le secteur manufacturier, mais aussi
l’insécurité alimentaire et la faim, en particulier dans les pays du
Sud. Ces trois événements extrêmes - stagflation, inégalités
extrêmes, effondrement des chaînes d’approvisionnement - découlent
tous d’un événement extrême plus important : l’effondrement de la
triade financiarisation, mondialisation et idéologie néolibérale
qui ont servi de piliers à l’économie capitaliste mondiale au cours
des 40 dernières années.

QUELLES SONT LES CAUSES DES ÉVÉNEMENTS EXTRÊMES ?

Nous nous demandons comment tout cela a pu se produire.

Avec le changement climatique, il n’y a pas d’excuse. La science
était là depuis la fin des années 80 et 90, mais le pouvoir des
entreprises et la complaisance des gouvernements du Nord ont fait en
sorte qu’il n’y ait pas de réponse efficace, malgré les 26
conférences des parties des Nations Unies qui se sont penchées sur
la question pendant près de trois décennies

En ce qui concerne la crise de la triade financiarisation,
mondialisation et néolibéralisme, la crise financière de 2008-2009
aurait dû servir de déclencheur pour que le monde s’engage sur une
autre voie, d’autant qu’elle avait été précédée par la crise
financière du Japon dans les années 1990 et la crise financière
asiatique de 1997. Mais, malgré la perte de confiance radicale à
son égard, le néolibéralisme est resté après 2008 le mode de
fonctionnement par défaut des technocrates gouvernementaux qui ne
connaissaient pas d’autre moyen de diriger l’économie, et les
partisans d’alternatives n’avaient pas la stature d’un John Maynard
Keynes.

Les gouvernements ont finalement été contraints d’agir au plus fort
de la crise COVID-19, mais les mesures prises pour protéger le
bien-être des populations étaient timides, inadéquates et parfois
néfastes. Là où les gouvernements du Nord auraient dû agir, comme
suspendre les droits de propriété intellectuelle liés au commerce
en matière de vaccins, ils ne l’ont pas fait, préférant protéger
les grandes entreprises pharmaceutiques. Aujourd’hui, la lutte contre
l’inflation est devenue le mantra pour justifier un retour à des
approches néolibérales discréditées.

Lorsqu’il s’agit des menaces mortelles auxquelles la démocratie
libérale est confrontée, beaucoup ont été véritablement surpris.
Jusqu’en 2014, il n’y avait pas de régime populiste autoritaire à
part entière en vue, à l’exception du gouvernement d’Orban en
Hongrie. Puis Modi en Inde, Duterte aux Philippines, Trump aux
États-Unis et Bolsonaro au Brésil se sont succédé rapidement. Il
s’est avéré que les élites, y compris l’élite intellectuelle,
avaient été rendues complaisantes, croyant que l’affirmation de la
démocratie libérale par l’effondrement des régimes socialistes
centralisés d’Europe et d’Union soviétique au début des années
1990 représentait la fin de l’histoire, selon la célèbre expression
de l’analyste politique Francis Fukuyama.

En réalité, les pulsions démocratiques antilibérales avaient
percolé, attisées par l’incapacité de la démocratie libérale à
tenir ses promesses de réduction radicale des inégalités et de la
pauvreté dans des pays du Sud comme les Philippines, le Brésil et
l’Inde, favorisées dans le cas de l’Inde par des conflits ethniques
et religieux non résolus qui avaient été à peine submergés par
une idéologie d’État laïque égalitaire.

Dans les pays du Nord, les sentiments démocratiques antilibéraux ont
été attisés par l’immigration et les acquis des mouvements pour la
justice raciale et les droits des femmes. Aux États-Unis et en
Europe, l’effondrement financier et économique de 2008 a été le
point de basculement pour de nombreux hommes des classes moyennes et
ouvrières. Alors qu’ils se sentaient déjà psychologiquement
menacés par la perte de leur peau blanche et de leurs privilèges
masculins en raison des avancées des mouvements pour la justice
raciale et l’égalité des sexes, leur descente dans l’insécurité
économique a constitué l’étape finale de leur radicalisation vers
la droite. Comme le souligne Paul Mason dans son ouvrage
incontournable How to Stop Fascism, après avoir échangé leur
identité de classe contre celle de consommateurs sur le marché, la
perte de cette dernière en raison de la crise de 2008-2009 les a
rendus vulnérables à la séduction d’ersatz de solidarités et de
croyances diffusés sur Internet, au premier rang desquels la
suprématie blanche.

La suprématie blanche est la pierre angulaire du mouvement
démocratique antilibéral qui balaie les États-Unis, ce qui n’a rien
d’étonnant puisque le péché originel de la fondation de ce pays
était l’esclavage des Afro-Américains et le génocide des
Amérindiens. Ce que Trump a fait, c’est simplement rendre légitime,
sinon respectable, une croyance fondamentale anti-démocratique
profondément ancrée, transmise de génération en génération et de
manière communautaire, qui ne pouvait auparavant s’exprimer
effrontément que dans des salons de discussion secrets sur Internet.
La théorie du "grand remplacement", qui fait rage dans ces salons de
discussion, veut que les Blancs soient victimes d’une conspiration
ourdie par les Noirs, les féministes, les LGBTQIA, les migrants et
les démocrates pour faire d’eux une minorité et finalement les
détruire dans une guerre raciale.

Le gros problème pour nous tous, c’est lorsque les crises climatique,
économique, politique et idéologique se croisent, ce qu’elles font
actuellement, car elles s’alimentent mutuellement, comme le font l’air
humide et l’eau chaude de l’océan dans la formation d’un ouragan, et
créent une puissance combinée qui peut tout écraser sur son
passage. C’est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui, la
genèse d’un ouragan social mondial.

Il existe, bien sûr, des contre-tendances. En Amérique latine, nous
avons aujourd’hui des gouvernements progressistes ou de gauche au
Chili, au Pérou, en Colombie, en Bolivie, au Venezuela, à Cuba et au
Mexique, et Lula est sur le point de faire son retour au Brésil.
Cette tendance est significative, mais elle est jusqu’à présent
limitée à l’Amérique latine. En outre, la droite et son influence
idéologique restent puissantes dans cette partie du monde, comme le
montre le récent rejet massif d’une nouvelle constitution
progressiste au Chili.

LA BATAILLE POUR L’HÉGÉMONIE MONDIALE

Il y a ensuite le défi posé par la Chine au néolibéralisme
classique et à l’hégémonie occidentale. La Chine est devenue le
centre de l’accumulation mondiale du capital ou, selon l’image
populaire, la "locomotive de l’économie mondiale", représentant 28 %
de toute la croissance mondiale au cours des cinq années de 2013 à
2018, soit plus du double de la part des États-Unis. Bien que la
Chine ait par le passé essayé de ne pas se projeter comme une voie
de développement alternative aux États-Unis, elle le fait désormais
prudemment, pour contrer les attaques américaines de plus en plus
criardes à son égard. De plus en plus, de nombreux pays du Sud
s’identifient à la Chine et s’associent à ses projets mondiaux tels
que l’initiative "Belt and Road". Son système de capitalisme
politique, pour reprendre le terme de l’économiste Branko Milanovic,
continue de susciter des questions et des doutes, mais de plus en plus
de personnes adhèrent à l’idée que la restriction des droits
politiques pourrait être le prix à payer pour le développement.

Le modèle chinois présente en effet un certain nombre de problèmes,
notamment le fait qu’il s’agit d’une variante du capitalisme, avec sa
soif inexorable de profit et son exploitation irrépressible des
ressources. Dans l’ensemble, cependant, à l’heure actuelle, la
présence de la Chine est positive en tant que contrepoint à
l’hégémonie américaine. La rivalité entre les États-Unis et la
Chine permet au Sud de gagner en autonomie vis-à-vis des deux
superpuissances. Mais c’est aussi là que se situe le problème, car
plus les États-Unis prennent du retard sur le plan économique, plus
Washington sera tenté de contenir la Chine en puisant dans ses
ressources dans le domaine où il jouit d’une supériorité absolue :
la dimension militaire. Le fait que la provocation américaine ne doit
pas être sous-estimée est souligné par la visite de la présidente
de la Chambre des représentants Nancy Pelosi à Taïwan, qui a été
calculée pour souligner l’incapacité de la Chine à contrer la
puissance américaine à sa porte.

Les dangers d’une escalade militaire ayant un impact mondial sont
également évidents dans la guerre Russie-Ukraine. La plupart des
pays du Sud ont condamné l’invasion de la Russie, mais ils ont
refusé de se joindre à l’alliance occidentale contre Poutine,
beaucoup considérant que l’invasion russe a été provoquée par les
efforts de l’Occident pour faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN.
Néanmoins, la plupart d’entre eux ont intérêt à un règlement
négocié, car leur sécurité alimentaire est affectée par la chute
précipitée des exportations de céréales ukrainiennes et russes
vers eux, provoquée par la guerre.

En d’autres termes, la guerre est un événement extrême non
seulement pour l’Europe mais aussi pour le monde entier. Et elle
pourrait devenir encore plus extrême si la Russie devait recourir à
des armes nucléaires tactiques pour compenser ses pertes importantes
lors de la récente offensive ukrainienne. Si cela devait se produire,
l’engagement des États-Unis et de l’OTAN dans la guerre de soutien à
l’Ukraine s’intensifierait très probablement aussi, et on ne peut
exclure la possibilité que cela passe au niveau nucléaire.

En résumé, nous vivons à une époque où les événements extrêmes
sont devenus la nouvelle norme dans les domaines du climat, de la
politique, de l’économie et de la géopolitique. Le croisement de ces
tendances pourrait signifier que la nouvelle normalité ne sera pas un
plateau mais une spirale descendante propulsée par des événements
extrêmes plus nombreux et encore plus graves, en d’autres termes, une
chute accélérée du précipice.

LA COMPÉTITION IDÉOLOGIQUE ET LA GUERRE DE MANŒUVRE

Plus que jamais, nous sommes confrontés à l’urgence d’avoir une
alternative, une alternative progressiste globale qui réponde aux
crises extrêmes qui se croisent. La question est de savoir si les
progressistes et leurs alliés peuvent se mobiliser au-delà des
crises et des frontières pour proposer et promouvoir une telle
alternative au précipice. Le proverbe 29 avait raison : "Sans vision,
le peuple périt". Et nous devons avoir une vision d’un avenir
véritablement démocratique qui non seulement a du sens en termes
rationnels, mais qui emporte les gens dans ces temps extrêmes, car ce
à quoi nous nous heurtons, ce sont des paradigmes paranoïaques qui
ne font pas appel à la raison ou à la réalité, mais cherchent à
mobiliser des peurs subliminales, comme la théorie du Grand
Remplacement ou le "Jihad de l’amour" qui serait dirigé contre les
femmes hindoues par les musulmans pour déplacer démographiquement
les hindous en Inde.

Liée à cette question de la compétition idéologique, se pose la
question du combat politique en ces temps extrêmes. Dans de telles
périodes, la politique devient très fluide. Elle devient, pour
reprendre les termes de Gramsci, une guerre de manœuvre. Mais il
semble que ce soit la droite qui ait absorbé cette leçon, et que ce
soit sur Internet, dans la rue ou dans la politique institutionnelle,
elle semble avoir une grande avance sur la gauche. La réponse des
progressistes et des libéraux, en revanche, semble toujours se situer
largement dans les limites de la vieille démocratie libérale,
s’appuyant sur des institutions qui ont fonctionné dans le passé
mais qui pourraient être inadéquates pour une guerre de manœuvre
dans des conditions extrêmes.

Sommes-nous prêts à aller au-delà de la politique de l’ancienne
normalité, alors que nous nous engageons dans un combat avec
l’extrême droite sur le net, dans la rue, dans la politique
institutionnelle ? Nous sommes, pour reprendre le titre de l’ouvrage
classique d’Eric Hobsbawm, dans "l’ère des extrêmes", et si nous ne
nous libérons pas de la politique de l’ancienne normalité pour nous
engager dans la guerre de manœuvre exigée par la nouvelle
normalité, nous perdrons.