CJ Polychroniou: Noam, a invasão russa da Ucrânia pegou a maioria das pessoas de surpresa e causou grande agitação em todo o mundo, embora muitos elementos indicassem que Putin estava bastante abalado com a expansão da OTAN para o leste e a determinação de Washington de não levar a sério sua segurança exige não cruzar a "linha vermelha" em relação à Ucrânia. Por que você acha que ele decidiu lançar uma invasão neste momento?

Noam Chomsky: Antes de responder à pergunta, devemos declarar alguns fatos que são incontestáveis. O mais crucial é que a invasão russa da Ucrânia é um grave crime de guerra comparável à invasão norte-americana do Iraque e à invasão Hitler-Stalin da Polônia em setembro de 1939, para citar apenas dois exemplos relevantes. É razoável buscar explicações, mas não há justificativa ou atenuante.

Voltando à questão, há uma exibição de invectivas convincentes sobre a mente de Putin. A história usual é que ele está preso em fantasias paranóicas, agindo sozinho, cercado por cortesões humildes como os que encontramos aqui nos remanescentes do GOP que viajam para Mar-a-Lago em busca da aprovação do Líder.

A avalanche de palavrões pode estar correta, mas talvez outras possibilidades devam ser consideradas. Talvez Putin quis dizer o que ele e seus aliados vêm dizendo alto e claro há anos. Pode ser, por exemplo, que "uma vez que a principal exigência de Putin é a garantia de que a OTAN não aceitará mais membros, e em particular a Ucrânia ou a Geórgia, obviamente não haveria motivação para a crise atual se não houvesse uma expansão da aliança atlântica após o fim da Guerra Fria ou se a expansão ocorreu de acordo com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluísse a Rússia”. O autor dessas palavras é Jack Matlock, ex-embaixador dos EUA na Rússia, um dos poucos especialistas em Rússia solventes no corpo diplomático dos EUA; ele os escreveu pouco antes da invasão. Ele conclui que a crise “pode ser facilmente resolvida aplicando o bom senso… De qualquer ponto de vista, o senso comum sugere que os Estados Unidos estão interessados ​​em promover a paz, não o conflito. Tentar livrar a Ucrânia da influência russa – o objetivo declarado daqueles que provocaram as “revoluções coloridas” – era uma missão absurda e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da crise dos mísseis cubanos? Tentar livrar a Ucrânia da influência russa – o objetivo declarado daqueles que provocaram as “revoluções coloridas” – era uma missão absurda e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da crise dos mísseis cubanos? Tentar livrar a Ucrânia da influência russa – o objetivo declarado daqueles que provocaram as “revoluções coloridas” – era uma missão absurda e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da crise dos mísseis cubanos?

Mattlock não está sozinho. Nas memórias do chefe da CIA William Burns, outro dos poucos verdadeiros especialistas na Rússia, as mesmas conclusões são alcançadas sobre as questões subjacentes. A posição ainda mais forte do [diplomata] George Kennan recebeu ampla cobertura mais tarde, que também foi endossada pelo ex-secretário de Defesa William Perry e, fora das fileiras diplomáticas, pelo notável estudioso de relações internacionais John Mearsheimer e inúmeras figuras que dificilmente poderiam ser mais convencionais .

Nada disso é incerto. Documentos internos dos EUA divulgados pelo WikiLeaks revelam que a oferta imprudente de Bush II à Ucrânia para se juntar à OTAN provocou duras advertências da Rússia de que a expansão da ameaça militar era intolerável. É compreensível.

A propósito, também podemos notar aquele estranho conceito de “esquerda” que regularmente sai para difamar “a esquerda” por seu ceticismo insuficiente sobre a “linha do Kremlin”…

A crise vem se formando há 25 anos, enquanto os EUA desprezaram com desprezo as preocupações de segurança russas

O fato é que, para ser honesto, não sabemos por que a decisão foi tomada, nem mesmo se foi tomada apenas por Putin ou pelo Conselho de Segurança russo no qual ele desempenha o papel principal. Há, no entanto, algumas coisas que sabemos bastante bem, incluindo documentos revisados ​​com algum detalhe pelas pessoas que acabei de citar, que ocuparam altos cargos no sistema de planejamento. Em suma, a crise vem se formando há 25 anos, enquanto os Estados Unidos desdenhosamente desprezaram as preocupações de segurança da Rússia, particularmente suas claras linhas vermelhas: Geórgia e especialmente Ucrânia.

Há boas razões para acreditar que esta tragédia poderia ter sido evitada até o último minuto. Já discutimos isso antes, repetidamente. Quanto ao motivo pelo qual Putin iniciou a agressão criminosa neste momento, podemos especular o quanto quisermos. Mas o pano de fundo imediato não é incerto; é evitado, mas não é discutido.

É fácil entender que aqueles que sofrem as consequências consideram uma complacência inaceitável perguntar por que aconteceu e se poderia ter sido evitado. Compreensível, mas errado. Se quisermos responder à tragédia de uma maneira que ajude as vítimas e evite catástrofes ainda piores, é prudente e necessário aprender o máximo que pudermos sobre o que deu errado e como poderia ter sido corrigido. Gestos heróicos podem ser recompensadores. Eles não são úteis.

Como tantas outras vezes, lembro-me de uma lição que aprendi há muito tempo. No final da década de 1960, participei de um encontro na Europa com alguns representantes da Frente de Libertação Nacional do Vietnã do Sul (o ’Vietcongue’, no jargão americano). Foi durante o breve período de intensa oposição aos terríveis crimes dos EUA na Indochina. Alguns jovens ficaram tão enfurecidos que pensaram que a reação era a única resposta adequada às monstruosidades que aconteciam: quebrar janelas na rua principal, bombardear uma instalação do Corpo de Treinamento de Oficiais da Reserva. Qualquer outra coisa equivalia a ser cúmplice de crimes terríveis. Os vietnamitas viam as coisas de forma muito diferente. Eles se opuseram fortemente a todas essas medidas. Eles apresentaram seu modelo de protesto efetivo: algumas mulheres em oração silenciosa nos túmulos de soldados americanos mortos no Vietnã. Eles não estavam interessados ​​no que os americanos que se opunham à guerra faziam para se sentirem justos e respeitáveis. Eles queriam sobreviver.

É uma lição que ouvi muitas vezes, de uma forma ou de outra, das vítimas de sofrimentos horríveis no hemisfério sul, o principal alvo da violência imperial. Uma lição que devemos levar a sério, adaptada às circunstâncias. Hoje, isso significa um esforço para entender por que essa tragédia ocorreu e o que poderia ter sido feito para evitá-la, e aplicar essas lições ao que vem depois.

A questão vai fundo. Não há tempo para discutir este assunto de vital importância aqui, mas, uma e outra vez, a reação a uma crise real ou imaginária tem sido puxar a arma em vez do ramo de oliveira. É quase uma ação reflexa, e as consequências geralmente são terríveis para as vítimas tradicionais. Sempre vale a pena tentar entender, antecipar um pouco as possíveis consequências da ação ou da inação. São truísmos, é claro, mas vale a pena insistir porque são facilmente descartados em momentos de explosão justificada.

Que opções existem?

As opções deixadas após a invasão são assustadoras. O menos ruim é o apoio às opções diplomáticas que ainda existem na esperança de alcançar um resultado semelhante ao que era muito provável de ser alcançado há alguns dias: a neutralização da Ucrânia ao estilo austríaco, uma versão do federalismo de Minsk II . Muito mais difícil de conseguir agora. E – necessariamente – com uma rota de fuga para Putin, ou o resultado será ainda mais terrível para a Ucrânia e para o mundo inteiro, talvez além do inimaginável.

É muito injusto. Mas quando a justiça prevaleceu nos assuntos internacionais? É necessário rever a terrível história mais uma vez?

Goste ou não, as opções agora são reduzidas a um resultado feio que recompensa, em vez de punir, Putin pelo ato de agressão ou pela forte possibilidade de uma guerra terminal. Pode parecer recompensador encurralar o urso em um canto de onde ele irá atacar desesperadamente, e ele pode. Não é sensato.

Entretanto, deberíamos hacer todo lo posible para ofrecer un apoyo significativo a quienes defienden valientemente su patria contra crueles agresores, a quienes escapan de los horrores ya los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de su Estado asumiendo gran riesgo personal, una lección para todos.

E também devemos tentar encontrar formas de ajudar um tipo mais geral de vítima: todas as espécies que habitam a Terra. Esta catástrofe ocorre em um momento em que todas as grandes potências, e de fato todos nós, devemos trabalhar juntos para controlar o grande flagelo da destruição ambiental que já está cobrando um preço desastroso e em breve será muito pior se não forem feitos grandes esforços rapidamente. Para dizer o óbvio, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) acaba de divulgar a última e mais ameaçadora de suas avaliações regulares de como estamos caminhando para a catástrofe.

Enquanto isso, a ação necessária está paralisada, até mesmo regredindo, pois recursos tão necessários são dedicados à destruição e o mundo agora se move para expandir o uso de combustíveis fósseis, incluindo o carvão mais perigoso e convenientemente abundante.

Um demônio malévolo dificilmente poderia conceber uma conjuntura mais grotesca. Não pode ser ignorado. Cada momento conta.

A invasão russa é uma clara violação do Artigo 2(4) da Carta da ONU, que proíbe a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial de outro Estado. No entanto, durante seu discurso de 24 de fevereiro, Putin tentou fornecer fundamentos legais para a invasão, e a Rússia cita Kosovo, Iraque, Líbia e Síria como evidência de que os Estados Unidos e seus aliados violam repetidamente a lei internacional. Você pode comentar sobre os fundamentos legais de Putin para a invasão da Ucrânia e o estado do direito internacional na era pós-Guerra Fria?

Não há nada a dizer sobre a tentativa de Putin de fornecer uma base legal para sua agressão. Seu mérito é nulo.

É verdade que os Estados Unidos e seus aliados violam a lei internacional sem hesitar, mas isso não oferece mitigação para os crimes de Putin.

Claro, é verdade que os Estados Unidos e seus aliados violam a lei internacional sem vacilar, mas isso não oferece mitigação para os crimes de Putin. No entanto, Kosovo, Iraque e Líbia tiveram influência direta no conflito na Ucrânia.

A invasão do Iraque foi um exemplo clássico dos crimes pelos quais os nazistas foram enforcados em Nuremberg, pura agressão não provocada. E um soco na cara da Rússia.

No caso do Kosovo, a agressão da OTAN (isto é, a agressão dos EUA) foi declarada "ilegal, mas justificada" (por exemplo, pela Comissão Internacional do Kosovo presidida por Richard Goldstone) com o fundamento de que o bombardeio foi realizado para colocar um fim das atrocidades que estavam ocorrendo. Esse julgamento exigiu a reversão da cronologia. A evidência de que a onda de atrocidades foi consequência da invasão é esmagadora: previsível, antecipada, antecipada. Além disso, havia opções diplomáticas disponíveis; como sempre, foram ignorados em favor da violência.

Autoridades de alto escalão dos EUA confirmam que foi sobretudo o bombardeio da Sérvia, aliada da Rússia - sem sequer informá-los de antemão - que descarrilou os esforços russos de colaborar de alguma forma com os Estados Unidos na construção de uma ordem de segurança. foi acelerado pela invasão do Iraque e pelo bombardeio da Líbia depois que a Rússia concordou em não vetar uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU que a OTAN imediatamente violou.

Os eventos têm consequências; no entanto, os fatos podem estar ocultos dentro do sistema dogmático.

O status do direito internacional não mudou no período pós-Guerra Fria, nem mesmo em palavras, muito menos em atos. O presidente Clinton deixou claro que os Estados Unidos não tinham intenção de respeitá-lo. A Doutrina Clinton declarou que os Estados Unidos se reservavam o direito de agir "unilateralmente quando necessário", incluindo o "uso unilateral do poder militar" para defender interesses vitais, como "garantir acesso desimpedido a mercados-chave, suprimentos de energia e recursos estratégicos". . Também seus sucessores e qualquer um que possa infringir a lei impunemente.

Isso não quer dizer que o direito internacional não tenha valor. Tem uma gama de aplicabilidade e é um padrão útil em alguns aspectos.

O objetivo da invasão russa parece ser derrubar o governo Zelensky e instalar um pró-russo em seu lugar. No entanto, aconteça o que acontecer, a Ucrânia enfrenta um futuro sombrio por causa de sua decisão de se tornar um peão nos jogos geoestratégicos de Washington. Nesse contexto, até que ponto as sanções econômicas podem levar a Rússia a mudar sua posição sobre a Ucrânia? Ou as sanções econômicas visam algo maior, como minar o controle de Putin na Rússia e os laços com países como Cuba, Venezuela e possivelmente até a própria China?

A Ucrânia pode não ter tomado as melhores decisões, mas não tinha nada parecido com as opções que os estados imperiais tinham. Suspeito que as sanções tornarão a Rússia ainda mais dependente da China. A menos que mude seriamente de rumo, a Rússia é um estado petrolífero cleptocrata dependente de um recurso que deve ser drasticamente reduzido ou estaremos todos acabados. Não está claro se seu sistema financeiro pode resistir a um forte ataque, por meio de sanções ou outros meios. Mais uma razão para oferecer uma rota de fuga com um sorriso.

A Rússia é um estado petrolífero cleptocrata dependente de um recurso que deve ser drasticamente reduzido ou estamos todos acabados.

Os governos ocidentais, os principais partidos da oposição, incluindo o Partido Trabalhista no Reino Unido, e a mídia corporativa embarcaram em uma campanha chauvinista anti-russa. Os alvos incluem não apenas oligarcas russos, mas também músicos, maestros e cantores, e até donos de times de futebol como Roman Abramovich, do Chelsea FC. Após a invasão, a Rússia chegou a ser proibida de participar da Eurovisão em 2022. É a mesma reação que a mídia corporativa e a comunidade internacional em geral demonstraram em relação aos Estados Unidos após sua invasão e posterior destruição do Iraque, certo?

Seu comentário irônico é muito apropriado. E podemos continuar por caminhos muito conhecidos.

Você acha que a invasão dará início a uma nova era de confronto contínuo entre a Rússia (e possivelmente em aliança com a China) e o Ocidente?

É difícil dizer onde as cinzas vão cair, e isso pode não ser uma metáfora. Até agora, a China está agindo com cautela, e é provável que tente realizar seu amplo programa de integração econômica de grande parte do mundo dentro de seu sistema global em expansão - no qual, há algumas semanas, incorporou a Argentina à iniciativa Belt and Route–, enquanto observa como os rivais se destroem.

Como mencionamos anteriormente, o confronto é uma sentença de morte para a espécie, sem vencedores. Estamos em um momento crucial na história da humanidade. Não pode ser negado. Não pode ser ignorado.