Je pose la même question que le grand intellectuel communiste portugais Bento Jesus Caraça en 1932 et je souscris au même pronostic. Après avoir constaté qu’à l’approche de la Première Guerre mondiale, "les intellectuels (à l’exception de Romain Rolland en France et, j’ajouterais, de Karl Kraus en Autriche), au lieu de jeter tout le poids de leur prestige dans la balance pour essayer d’empêcher la catastrophe d’éclater et de mettre de l’ordre dans un chaos de folie, ont utilisé ce même prestige pour attiser les flammes, pour augmenter le désordre. Là où ils devaient s’élever, ils se sont abaissés ; à une mission noble et humaine, ils ont préféré la trahison". La question est de savoir si la situation a changé aujourd’hui. Y a-t-il des signes clairs et précis d’une volonté de rachat d’un passé sombre ? La réponse de BJC est sans équivoque : "La vérité, c’est que non ! Il y a sans doute des groupes importants d’"hommes fermes", d’"hommes de bonne volonté" qui mettent le meilleur de leur intelligence et de leur activité dans la lutte contre la guerre, mais malheureusement, la majorité, l’immense majorité des intellectuels se préparent à un nouveau renoncement à l’esprit. Si une guerre éclate, et nous n’en avons jamais été aussi proches, nous verrons à nouveau surgir dans le monde entier des milliers de héros de bureau faciles, débitant les mêmes torrents de mensonges qui conduiront les autres au front... et leur assureront un confort à l’arrière". Dix ans plus tôt, Karl Kraus écrivait dans Les derniers jours de l’humanité : "L’humour n’est rien d’autre que l’accusation lancée à soi-même par quelqu’un qui n’est pas devenu fou à l’idée d’avoir supporté d’être le témoin sain d’esprit des choses de ce temps." Et il s’épanche : "un tel aveu de culpabilité d’appartenir à cette humanité sera le bienvenu quelque part, et sera toujours utile."
Comme Caraça, Rolland et Kraus, je ne suis pas satisfait qu’une nouvelle guerre mondiale se produise, maintenant pour la troisième fois. Et certainement la dernière, s’il s’agit, comme c’est probable, d’une guerre nucléaire. "Non, en mon nom ! Le rôle de l’intellectuel est de rejoindre les citoyens actifs pour la paix, les partis politiques et les mouvements sociaux qui veulent réellement la paix et dénoncent les forces mondiales qui promeuvent la guerre comme moyen de perpétuer leur pouvoir. Mais l’expérience nous montre que cette lutte, pour être efficace, doit avoir une dimension organisationnelle. C’est ce dont je vais parler dans ce texte.
Depuis cent ans, l’Europe est au bord de la guerre tout en pansant les plaies de la guerre précédente. Chaque fois, les raisons sont différentes, mais elles ont en commun le fait que, bien que nées ici, elles emportent le monde avec elles et sont donc globales. Nous avons donc vécu dans l’entre-deux-guerres. Il est peut-être peu connu qu’à peine la Seconde Guerre mondiale terminée, les forces conservatrices, en particulier les catholiques et les paysans, se demandaient volontairement quand commencerait la nouvelle guerre, désormais contre la Russie. La rhétorique de la guerre froide naissante a excité les esprits, qui ne se sont refroidis que lorsque l’Occident a assisté passivement à l’écrasement par les Soviétiques du soulèvement hongrois de 1956. La paix devait durer. La paix qui a duré est celle qui a été rendue possible par la guerre froide et les nombreuses guerres régionales en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie. Qu’y a-t-il de nouveau aujourd’hui ?
Si l’on analyse les débats internes aux États-Unis avant leur intervention dans les deux premières guerres mondiales, on constate que les États-Unis ont commencé par se déclarer neutres ; l’intervention ultérieure en faveur des alliés s’est faite à contrecœur et à l’encontre de l’idéologie isolationniste qui avait été si populaire jusqu’au milieu du 20e siècle. Au contraire, la troisième guerre mondiale qui se prépare est un projet américain. L’Europe n’est qu’un allié de second rang. Comment cela se fait-il ? Lors des deux premières guerres, l’impérialisme américain était en phase ascendante et les guerres n’ont servi qu’à consolider cette position dominante à l’échelle mondiale. Les États-Unis sont sortis renforcés de chaque guerre. Il suffit de se rappeler qu’en 1948, le PIB américain représentait près de la moitié du PIB mondial (en 2019, il était de 24 %). Actuellement, les États-Unis sont en déclin et la guerre est l’option prise depuis l’époque du président Clinton pour enrayer ce déclin, car c’est dans le complexe militaro-industriel que les États-Unis ont la supériorité la plus nette sur les puissances rivales. Il suffit de penser aux plus de 800 bases militaires disséminées dans le monde. En fait, les États-Unis sont en guerre permanente depuis leur fondation, mais les guerres du vingtième siecle ne sont jamais les mêmes et ont pour seul point commun de se dérouler loin de leurs frontières. Aujourd’hui, il s’agit d’une guerre d’hégémonie ; alors qu’il y a encore peu de temps, l’option nucléaire était radicalement exclue, elle est aujourd’hui devenue l’un des scénarios possibles. La gravité de la situation tient au fait que le déclin des États-Unis n’est pas seulement évident sur le plan de la politique et de l’économie mondiales. Il est désormais visible de manière flagrante à l’intérieur du pays. Dans le pays le plus riche du monde, plus de trois millions d’enfants meurent de faim chaque année. Parmi les jeunes délinquants (âgés de 10 à 17 ans) placés dans des institutions de détention, 42 % sont noirs, alors que le pourcentage de jeunes noirs dans la population jeune des États-Unis est de 15 %. En 2023, il y a eu 630 massacres (fusillades de masse, dans lesquelles plus de 4 personnes ont été tuées). Près de 50 000 personnes sont mortes par arme à feu en 2021, dont plus de la moitié par suicide. En 2023, on comptait 653 100 sans-abri, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2022. Les élections de 2024 seront certainement libres, mais elles ne seront pas équitables, étant donné la présence d’argent noir (dark money) dans le financement des campagnes, et elles pourraient même ne pas être pacifiques.
Face à ce déclin multidimensionnel, les États-Unis consacrent de plus en plus d’énergie à la guerre d’hégémonie. La guerre d’hégémonie vise à concentrer et à maintenir le pouvoir dans l’État hégémonique dans l’intérêt duquel l’ordre international est établi, un ordre qui est unipolaire par nature. La dualité des critères dans l’"ordre fondé sur des règles" (comparez l’Ukraine à la Palestine) est la principale caractéristique de l’ordre hégémonique. Avec l’effondrement de l’Union soviétique et la fin du Pacte de Varsovie (1991), la guerre d’hégémonie semblait avoir été gagnée pour toujours. Mais comme le développement du capitalisme mondial est inégal et combiné, des défis à l’hégémonie américaine sont apparus, provenant en grande partie du développement de la Chine. En 1949, la Chine communiste a commencé à se préparer à un siècle de renforcement qui rétablirait la Chine dans la position au sommet du système mondial qu’elle occupait jusqu’en 1830, bien que depuis le XVIe siècle dans une certaine multipolarité avec l’Europe impériale. Comme l’indique Xulio Ríos dans Les métamorphoses du communisme en Chine, Mao Zedong a mis la Chine sur pied, Deng Xiaoping l’a développée au détriment du marxisme et Xi Jinping personnifie l’élan final pour faire de la Chine un pays puissant occupant une position centrale dans le système mondial, avec pour point culminant l’année 2049. Alors que Mao a mis de côté la culture confucéenne traditionnelle et que Deng a donné la priorité au développement plutôt qu’au marxisme, le xiisme cherche à faire la synthèse des trois idéologies fondatrices avec l’idée d’un "socialisme avec les particularités chinoises dans la nouvelle ère".
Parce qu’à l’époque de la mondialisation, la Chine était le partenaire qui permettait de masquer le déclin économique des Etats-Unis, les alarmes de la guerre hégémonique n’ont commencé à retentir qu’à l’époque de Bill Clinton. Rapidement, les néoconservateurs (un groupe idéologique allant d’Hilary Clinton à Victoria Nuland et son mari, pour qui il ne faut pas négocier avec les rivaux de l’hégémonie américaine, mais les détruire) ont pris le contrôle de la politique étrangère américaine. Les rivaux ont des points faibles et c’est là qu’il faut les attaquer. La Chine en a deux : son principal allié, la Russie, et Taïwan. La guerre en Ukraine était dès le départ une stratégie de changement de régime (pas en Ukraine, mais en Russie). L’objectif était de provoquer l’usure des dirigeants politiques russes (en particulier Poutine), comme cela a été fait dans les années 1980, jusqu’à ce qu’un double Gorbatchev vienne transformer la Russie en amie des États-Unis, et donc en ennemie de la Chine, ce qui aurait immédiatement conduit à confiner la Chine en Asie. Comme on peut le constater aujourd’hui, l’objectif a échoué, la Russie s’est renforcée et sa présence multiséculaire en Eurasie s’est encore élargie. Le peuple martyr d’Ukraine et les peuples d’Europe, manipulés par une guerre de propagande sans précédent, paient le prix fort pour cette stratégie. Volodymyr Zelensky ne connaissant pas grand-chose aux relations internationales, il ne connaissait pas la phrase de Lord Palmerston, les yeux rivés sur les États-Unis : "Les nations n’ont pas d’amis ou d’alliés permanents ; elles n’ont que des intérêts permanents". Bien qu’il ne s’agisse que de pures spéculations, on peut supposer que s’il ne peut être remplacé, Zelensky pourrait avoir un accident mortel dans un avenir proche. L’autre maillon faible de la Chine est Taïwan et c’est là que la guerre d’hégémonie pourrait être la plus violente. Ce sera une nouvelle Ukraine, mais une Ukraine où les États-Unis apprendront des erreurs commises en Europe.
Comme les maîtres de l’histoire méprisent l’impertinence de leur serviteur, ils n’ont pas prévu la résistance anticoloniale du peuple palestinien, menée cette fois par le Hamas. La guerre d’Israël contre la Palestine est qualitativement différente de la guerre de la Russie contre l’Ukraine pour trois raisons principales. D’une part, la première est une guerre coloniale d’extermination, la seconde est une guerre d’endiguement. D’autre part, les États-Unis ne sont pas un allié d’Israël. Les États-Unis sont Israël, car le lobby pro-israélien contrôle à la fois la politique intérieure et la politique étrangère des États-Unis. En outre, la guerre d’Israël, loin d’être une perversion du monde occidental, en est le miroir le plus cruel et le plus fiable : une civilisation qui a créé et célébré l’humanité depuis le XVIe siècle, tout en déshumanisant la plus grande partie de celle-ci. Enfin, de l’autre côté, il y a les perdants historiques de l’expansionnisme européen, le monde islamique. La possibilité d’une escalade mondiale de la guerre est qualitativement beaucoup plus grande dans ce cas. D’où le désinvestissement immédiat en Ukraine. Au Moyen-Orient également, les néoconservateurs chercheront à trouver le maillon faible des alliances de la Chine. Ce maillon est sans doute l’Iran. Il sera probablement la prochaine cible.
La résistance à la troisième guerre mondiale
L’histoire est toujours contingente, même si certains facteurs semblent la déterminer. La troisième guerre n’est pas inéluctable. Les forces de résistance et de paix ne se trouvent pas en Europe, le continent le plus violent du monde. Il est vrai qu’après la Seconde Guerre mondiale, un puissant mouvement pacifiste a émergé en Europe, dont la plus grande (et dernière) manifestation a été les protestations contre la guerre en Irak en 2003. Ce mouvement était particulièrement fort en Allemagne qui, toutefois, depuis la guerre en Ukraine, est revenue à ses dangereuses pulsions guerrières. La résistance se trouve dans le Sud global. Dans ce texte, le Nord global désigne l’Europe des anciens projets impériaux (sans la Russie), ainsi que le Japon et les anciennes colonies où le racisme et le nationalisme blanc ont dominé (États-Unis, Canada, Nouvelle-Zélande et Australie) ; le Sud global, quant à lui, désigne toutes les autres anciennes colonies européennes et les pays qui, sans être des colonies européennes, ont été dominés par l’Europe (comme la Chine après les guerres de l’opium). Il est possible que cette appellation soit transitoire et ne dure pas longtemps, puisqu’elle est une filiale de la phase la plus récente de la mondialisation colonialiste-capitaliste qui, comme nous le savons, perd du terrain. L’autre problème de cette désignation et de la dichotomie qu’elle implique est qu’elle homogénéise les différentes réalités socio-historiques incluses dans chacun des pôles de la dichotomie. Une analyse historique non eurocentrique montrera la grande hétérogénéité du Nord et du Sud. Il suffit de garder à l’esprit que le Nord mondial comprend les puissances coloniales européennes et certaines de leurs anciennes colonies. D’autre part, au sein de l’Europe, il y a toujours eu des asymétries typiques du colonialisme interne, de l’Europe du Nord par rapport à l’Europe du Sud, de l’Europe centrale par rapport à l’Europe de l’Est, des villes italiennes et de leurs plantations à Chypre avec une main-d’œuvre esclave slave (des siècles plus tard, Hitler qualifiera les Slaves d’Untermenschen, de sous-hommes), sans parler des Balkans dont l’appartenance à l’Europe a été remise en question à maintes reprises.
La même diversité (voire une plus grande) se retrouve dans ce qui est aujourd’hui le Sud global. Les temporalités, les logiques d’intervention et d’interaction, les économies politiques de l’extractivisme colonial dans l’Atlantique Nord, l’Atlantique Sud, l’océan Indien et la mer de Chine ont été très différentes, sans compter qu’elles incluaient des pays qui n’étaient pas soumis au colonialisme européen. Aujourd’hui, nous n’avons pas l’"innocence" inaugurale du début du 20ème siècle en Europe, lorsque tous les progrès de la société industrielle et des communications étaient considérés comme des facteurs d’homogénéité. Certes, l’homogénéisation et la convergence ont eu lieu et continuent d’avoir lieu, mais, contradictoirement, des différences, des désaccords, des réinventions de passés différents et des vocations éthiques et politiques divergentes ont également vu le jour. Les dichotomies doivent donc être utilisées avec la plus grande prudence et leur utilité est toujours provisoire et limitée.
Avec toutes ces mises en garde, le Sud global a aujourd’hui un acteur privilégié, la Chine, et un réseau dense de coopérations régionales et thématiques, y compris les BRICS+. La Chine est-elle communiste ? La Chine est-elle impérialiste ? Quelle direction la Chine va-t-elle donner au Sud en tant qu’acteur privilégié ? Toutes ces questions font l’objet d’un débat. La Chine est gouvernée par un parti communiste très centralisé qui compte environ quatre-vingt-dix millions de militants ; en termes économiques, il s’agit aujourd’hui d’une économie mixte : une base capitaliste - la grande majorité des entreprises (61,2 %) et des emplois (82,1 %) appartiennent au secteur privé et sont régis par les règles du marché - avec une part exceptionnellement importante d’entreprises publiques et un rôle exceptionnellement important et actif de l’État dans la direction de l’économie et dans le contrôle financier. Cette structure, combinée aux relations extérieures de la Chine (contrats de bénéfice mutuel), semble indiquer un modèle de comportement qui ne coïncide pas avec le modèle impérialiste (domination et extraction par le biais de contrats inégaux, de la tutelle militaire ou de la violence). Indépendamment de cette évaluation, il convient de souligner que la Chine opère en collaboration avec de nombreux autres pays dont le niveau de développement est intermédiaire et qui ont une forte conscience de leur souveraineté. L’organisation des BRICS+ est aujourd’hui la forme organisationnelle la plus dense et la plus opérationnelle dans le Sud global.
Comme il ne s’agit pas d’une nouvelle édition du mouvement des non-alignés, qui recherchait des modèles de développement qui n’étaient ni capitalistes occidentaux ni socialistes soviétiques, nous devons nous demander quel est le principe directeur du Sud global et dans quelle mesure il peut être un facteur de paix et de prévention de la troisième guerre mondiale.
À mon avis, le Sud global vise une alternative qui est peut-être plus radicale que l’alternative entre le capitalisme et le socialisme. Il s’agit de la possibilité d’un capitalisme sans colonialisme. L’idée de Léon Trotsky selon laquelle le développement mondial du capitalisme est inégal et combiné se fonde précisément sur les variations de la combinaison du capitalisme et du colonialisme dans les différentes régions du monde. J’ai soutenu que, depuis le XVIe siècle, la domination moderne consiste en une triade : capitalisme, colonialisme et patriarcat. J’ai également soutenu que les trois formes de domination agissent en articulation permanente et qu’aucune d’entre elles n’est viable sans les autres. En d’autres termes, je ne peux imaginer une société capitaliste qui ne soit pas colonialiste et patriarcale. Le colonialisme historique (occupation territoriale par un pays étranger) n’a pas encore pris fin, comme le montre l’horreur quotidienne du génocide de la population de Gaza, et nous ne devons pas oublier le colonialisme auquel est soumis le peuple sahraoui. Mais aujourd’hui, le colonialisme perdure sous bien d’autres formes, comme le racisme, le pillage des ressources naturelles, le défrichement des forêts et l’empoisonnement des rivières, l’accaparement des terres, le déplacement forcé des populations, le nombre croissant de réfugiés environnementaux, l’incarcération massive des Noirs dans certains pays, les contrats inégaux, les frontières barbelées et les forteresses de béton, etc. La raison de la permanence du colonialisme et du patriarcat est que le capitalisme ne peut se maintenir sans qu’une fraction plus ou moins importante de la main-d’œuvre soit surexploitée ou non rémunérée, ou simplement jetable. Le colonialisme et le patriarcat, en générant des populations racialisées ou sexualisées, sont les dominations qui rendent possibles cette surexploitation et ce vol de main-d’œuvre. Et c’est dans le Sud global qu’elles prévalent le plus intensément.
Le Sud global est aujourd’hui un réseau vaste et complexe de pratiques et d’idéologies qui exigent la fin de la dualité entre le capitalisme apparemment civilisé des métropoles du Nord et le capitalisme barbare des colonies et néo-colonies. En d’autres termes, un capitalisme sans colonialisme au niveau mondial. Je soupçonne que s’ils réussissent, ce qui émergera de leur victoire ne sera pas le capitalisme tel que nous le connaissons, mais quelque chose de différent que, pour l’instant, nous pouvons appeler post-capitalisme. La version guerrière de l’impérialisme néoconservateur américain représente un effort désespéré pour empêcher une telle réussite. Toutefois, le pouvoir économique que détient aujourd’hui le Sud mondial (la grande différence avec le Mouvement des non-alignés) pourrait forcer les États-Unis et leurs alliés du Nord mondial à négocier. Les BRICS+ représentent aujourd’hui plus de 30 % du PIB mondial. La négociation est le seul moyen d’éviter la troisième guerre mondiale. C’est là que réside notre espoir.
La négociation sauvera-t-elle le monde ?
Au début de l’année 2024, le monde est confronté à quatre problèmes fondamentaux : la guerre mondiale, les inégalités sociales, l’effondrement écologique, l’avenir de l’ONU et l’absence d’alternatives crédibles. Voyons comment les BRICS+ peuvent contribuer à résoudre ces problèmes.
La guerre mondiale.
Tout au long de ce texte, j’ai essayé de montrer que la seule possibilité d’arrêter la troisième guerre mondiale imminente réside dans la capacité des BRICS+ à forcer l’impérialisme américain à négocier. Bien sûr, en plus des BRICS+, il existe d’autres organisations, comme l’Organisation de coopération de Shanghai, qui peuvent contribuer au même objectif. Cependant, je pense que les BRICS+ sont l’organisation qui présente la plus grande diversité politique et culturelle et qui est donc la mieux placée pour mobiliser ses populations contre la guerre. La difficulté réside dans le fait que le continent où ces conditions sont le plus clairement réunies, l’Amérique latine, est le continent le plus dépendant des États-Unis et donc celui où la force déstabilisatrice des organisations publiques et privées au service de l’impérialisme s’exercera le plus efficacement sur les gouvernements modérément transformateurs. Il suffit de se rappeler ce qui se passe en Argentine (par sa faute et celle des autres) ou le refus du président Gabriel Boric d’accéder aux demandes populaires si exemplairement exprimées dans le mouvement qui a conduit à la première Assemblée constituante du Chili (2020-2022). Le Brésil est sous observation impériale constante et le président Lula da Silva est confronté à un Congrès hostile composé d’hommes blancs et riches pour la plupart, alors que 55% de la population se déclare brune ou noire, que 51% de la population est composée de femmes qui n’occupent que 8% des sièges de la Chambre des députés et que 37% de la population souffre de la faim. Il se peut que le pétrole des pays du Moyen-Orient qui ont l’intention de rejoindre les BRICS+ soit plus efficace pour faire pression sur les négociations, ce qui sera bon pour la paix, mais mauvais pour tous les autres problèmes.
L’inégalité sociale.
Les BRICS+ comprennent les pays où l’inégalité sociale est la plus grande (encore une fois, le Brésil, avec l’une des plus fortes concentrations de revenus au monde). Je soutiens dans ce texte que la combinaison du capitalisme et du colonialisme est en partie responsable des conditions nationales et internationales qui empêchent une distribution plus équilibrée des richesses au niveau national et international. Les organisations internationales sont le miroir fidèle de ce duo capitalisme-colonialisme, qu’il s’agisse de l’ONU - et de ses différentes entités, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) au Haut Commissariat aux droits de l’homme, en passant par le Haut Commissariat aux réfugiés -, de la Banque mondiale, du FMI ou de l’OMC. Dans la mesure où les BRICS se battent avec succès pour refonder ces organisations ou les remplacer par d’autres, il est possible que les conditions soient créées pour une distribution plus équilibrée des richesses. La portée de cet équilibre dépend de ce que sera cette nouvelle formation post-capitaliste. Comme il n’y a pas eu de capitalisme sans colonialisme jusqu’à présent, personne ne peut garantir que cela sera possible. Ni l’inverse.
L’effondrement écologique.
C’est sans aucun doute le grand problème et le grand défi de notre époque, et aussi le seul problème politique véritablement nouveau. On pourrait même affirmer que la terreur suscitée par la possibilité d’une guerre nucléaire n’a rien à voir avec celle qui pourrait résulter d’un réchauffement de la planète de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels. L’expérience internationale frustrante de ces vingt dernières années pour empêcher que cela ne se produise laisse présager le pire. Pour relever ce défi, j’ai préconisé de repenser radicalement les concepts de progrès, de développement, de nature et de droits de l’homme. Comme le grand écologiste Giuseppe di Marzo, j’affirme que la libération de l’être humain n’est pas possible sans la libération de la terre nourricière, que la culture occidentale appelle à tort la nature. Et comme on ne peut penser le nouveau qu’à partir de l’ancien, j’ai proposé l’idée des droits de la nature comme partie intégrante d’une future (véritable) déclaration universelle des droits de l’homme, puisque la distinction entre vie humaine et vie non humaine n’a plus de sens pour préserver la vie sur la planète Terre. Je le fais dans le sillage de l’ancienne philosophie des peuples indigènes et des paysans et des mouvements environnementaux orientés autour de l’idée d’une écologie intégrale. Il n’y a pas de justice sociale sans justice naturelle. Notre corps est la plus fidèle miniature de notre mère la Terre. C’est pourquoi nous ne pouvons prétendre à une vie saine sur une planète malade, comme l’a récemment rappelé le pape François.
Dans ce contexte, et à en juger par les positions de certains pays BRICS+ lors des conférences environnementales de l’ONU, je soupçonne que les BRICS+ feront davantage partie du problème que de la solution. Le seul dirigeant politique d’importance internationale qui soit profondément conscient des défis auxquels nous sommes confrontés dans ce domaine est le président colombien Gustavo Petro, un pays qui n’appartient pas aux BRICS+.
L’avenir de l’ONU.
Comme son prédécesseur, la Société des Nations, fondée en 1920, l’ONU est née à la fin d’une guerre mondiale et dans le but d’éviter qu’une autre guerre ne se produise. Comme la Société des Nations, l’ONU a été créée pour consolider la victoire des Alliés. Cependant, alors qu’à l’époque de la Société des Nations, l’isolationnisme dominait encore le Congrès américain, ce qui signifiait que les États-Unis n’adhéraient pas à l’organisation, dans le cas de l’ONU, les États-Unis en ont été le principal promoteur, le principal financier, et ont même proposé New York comme siège de l’ONU. Les marques de la guerre étaient clairement présentes dans la structure institutionnelle des deux organisations (comme pour les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, dans le cas de la Société des Nations, les membres du Conseil exécutif étaient l’Angleterre, la France, l’Italie et le Japon). La Société des Nations a été confrontée à la question de la protection des minorités en raison des innombrables déplacements de population qui ont eu lieu à la fin de la Première Guerre mondiale, tant en Europe de l’Est que dans les Balkans. L’échec de la SDN s’aggrave avec la révélation de son incapacité à prévenir ou à résoudre les conflits entre États, notamment l’invasion de la Mandchourie par le Japon en 1933 et l’invasion de l’Éthiopie par l’Italie en 1935. Affaiblie par l’absence des États-Unis dès le départ, la Société des Nations s’est progressivement affaiblie avec le départ de l’Allemagne en 1933, puis du Japon et de l’Italie dans les années qui ont suivi. Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, la Société des Nations est devenue une formalité sans importance.
Dans le cas de l’ONU, son affaiblissement remonte à loin et pour des raisons similaires à celles qui ont conduit à l’échec de la Société des Nations, même si les acteurs et les enjeux sont aujourd’hui différents. L’ONU survivra-t-elle au premier génocide d’un peuple (le peuple palestinien) retransmis en direct à la télévision dans le monde entier ? Les marques de la Seconde Guerre mondiale sont très présentes dans l’organisation institutionnelle actuelle de l’ONU et son inadéquation aux réalités actuelles devient de plus en plus évidente. Dans le cas de la Ligue, les pays les plus forts ont répondu aux frustrations en se retirant. Dans le cas de l’ONU, les BRICS+ constituent un fait nouveau et potentiellement influent pour les raisons que j’ai mentionnées plus haut. S’ils deviennent un acteur collectif cohérent, les BRICS+ ont suffisamment de pouvoir et d’influence pour suivre l’une des deux stratégies suivantes : soit créer des institutions multilatérales qui réduiront à néant l’intervention de l’ONU et forceront l’option du multipolarisme, soit promouvoir une réforme très profonde de l’ONU qui impliquera l’organisation dans son ensemble (le traité fondateur, la Déclaration universelle des droits de l’homme, etc. Les États-Unis boycotteront toutes ces solutions par tous les moyens. Leur succès ou leur échec dépend de nombreux facteurs, notamment de la résolution de la guerre civile interne qui domine actuellement de manière latente la vie politique américaine.
Des alternatives crédibles
Au cours des cent dernières années, les luttes contre l’inégalité, l’injustice et la discrimination ont été de deux types principaux : les luttes entre la gauche et la droite et les luttes pour la libération/l’autodétermination des colonies européennes. Ces deux types de luttes n’ont pas toujours été clairement distingués, car les luttes pour l’autodétermination anticoloniale ont parfois été qualifiées de luttes gauche-droite, comme dans le cas de l’Algérie, par exemple. Dans le cas des démocraties libérales, les luttes entre la gauche et la droite ont d’abord été des luttes entre des projets de société et d’économie politique (capitalisme contre socialisme ou communisme) ; mais après la Seconde Guerre mondiale, elles sont devenues des luttes entre différentes conceptions du capitalisme (capitalisme libéral, capitalisme social-démocrate) et de la démocratie (démocratie libérale, démocratie sociale, démocratie représentative, démocratie participative, démocratie populaire). Au cours des dix dernières années, avec la réapparition politique de l’extrême droite et du fascisme, la dichotomie entre la gauche et la droite en est venue à désigner la lutte entre la démocratie et la dictature ou la démocratie "tronquée" ou "musclée". Les luttes anticoloniales ont commencé par l’indépendance politique des colonies, puis se sont étendues aux luttes antiracistes et antipatriarcales. Aujourd’hui, surtout après l’émergence des BRICS+, elles semblent viser une seconde indépendance, l’indépendance économique ou le capitalisme sans le colonialisme, comme je l’ai mentionné plus haut.
Actuellement, nous vivons une bifurcation dans la vie des luttes sociales pour une société plus juste et aucun des types de lutte que j’ai identifiés ci-dessus ne fournit d’orientation politique adéquate. La bifurcation se situe entre le maintien de la distinction entre l’humanité et la nature ou une nouvelle épistémologie et une nouvelle politique qui partent de la symbiose entre l’humanité et la nature. Dans le premier cas, ni les luttes entre la gauche et la droite, ni les luttes anticoloniales ou antipatriarcales n’offrent d’alternatives crédibles. La raison fondamentale est qu’ils mènent des luttes fragmentées contre la domination moderne, des luttes tantôt économistes contre le capitalisme, tantôt culturalistes et identitaires contre le racisme et le sexisme. Le néolibéralisme, dans ses multiples dimensions politico-économiques, socio-psychologiques, culturelles et religieuses, est une fabrique incessante de non-alternatives et de fausses alternatives. Dans le second cas, la symbiose de la vie humaine et non humaine (la fin de la dichotomie entre humanité et nature) nécessite une refondation des catégories de gauche et de droite, ainsi que des catégories d’autodétermination et de libération.
Conclusion
La réponse à la question de savoir si la négociation avec l’impérialisme américain sauvera le monde est non. Elle pourrait, au mieux, retarder sa destruction. Une telle négociation est cependant indispensable pour gagner du temps, pour permettre l’émergence et la consolidation de forces politiques orientées autour de l’idée d’une refondation épistémico-politique qui nous permettra d’écouter la Terre Mère et de guérir ses blessures, qui sont, après tout, nos blessures.
